Review Index
- 1 – GeForce GTX 680 Overview
- 2 – Meet ASUS’s GTX 680 DirectCU II TOP
- 3 – GTX 680 DC2 TOP GPU Data
- 4 – GTX 680 DC2 TOP Benchmarks
- 5 – GTX 680 DC2 TOP Burn-in Test
- 6 – GTX 680 DC2 TOP Overclocking
- 7 – GTX 680 DC2 TOP Conclusion
5 – GTX 680 DC2 TOP Burn-in Test
The aim of the burn-in is to reach the maximal GPU temperature and power consumption. The burn-in test allows to test the efficiency of the cooling system as well as the quality of the power circuitry.
For this burn-in test, I use a new stress test that will be released soon. This stress test will be available in MSI Kombustor and mixes fur rendering with tessellation. This stress test is particularly well adapted to burn the GTX 680. It stresses the GTX 680 harder than FurMark!
To burn the GTX 680, I set the power target to its maximum: 159% TDP using ASUS GPU Tweak:
Then I launch a burn-test session with the new OpenGL 4 stress test in 800×600 windowed mode. Here are the values of the different parameters after a burn test of 5 minutes:
– total power consumption of the testbed under load: 355W
– GPU temperature: 80°C
– GPU clock: 1201MHz
– Power consumption: 120% TDP
– GPU usage: 99%
– GPU current (read with GPU-Z): 72A under a voltage of 1.107V.
At idle state, the total power consumption of the testbed is 65W and the GPU temperature is 31°C.
If we approximate the power consumption of the CPU by around 20W when the stress test is running, we can get the power consumption of the GTX 680 DC2 TOP alone:
P = (355-65-20) * 0.9 = 243W
Under this highly stressing situation, the DirectCU II cooler is a bit audible but remains quieter than the VGA cooler of the reference board.
As you can see, the power consumption does not exceed 120% even if the power target is set to 159%. It’s probably because in this situation, 120% corresponds to the TDP of the GTX 680 DC2 TOP and NVIDIA hardware monitoring does its job by keeping the TDP in under its max value.
Let’s see now how the GTX 680 reference board handles this stress test (I set the power target to 132% TDP):
– total power consumption of the testbed at idle: 60W
– GPU temperature at idle: 33°C
– total power consumption of the testbed under load: 305W
– GPU temperature: 87°C
– GPU clock: 992MHz
– Power consumption: 125% TDP
– GPU usage: 99%
– GPU current: not exposed by GPU-Z.
As you can see, the DirectCU II does a good job, keeping the GPU temp at a max value of 80°C while the ref board reaches 87°C. But the difference of 7°C is not really impressive and we are far from the marketing slogan: 20% cooler…
Review Index
- 1 – GeForce GTX 680 Overview
- 2 – Meet ASUS’s GTX 680 DirectCU II TOP
- 3 – GTX 680 DC2 TOP GPU Data
- 4 – GTX 680 DC2 TOP Benchmarks
- 5 – GTX 680 DC2 TOP Burn-in Test
- 6 – GTX 680 DC2 TOP Overclocking
- 7 – GTX 680 DC2 TOP Conclusion
Good review as always 🙂
PS:
Petite question en passant …Pourquoi ne pas avoir o/c la gddr5 jeGX ca dope du meme coup la bande passante faiblarde des GK104’s.
Ma 690 gtx prends facilement 1850 mhz (donc presque 7.5ghz reel au lieu des 6 de base) sur la GDDR5 sans soucis, artefacts ou correction d’erreur induite par le sur-fréquencage.
Sinon le paysage en fond donne envie !
@komar: je me concentre toujours sur l’oc du GPU car c’est le plus important. Mais c’est vrai, je vais aussi tester l’oc de la memoire… Yep quand il fait beau et que le ciel est degagé, le vue des Alpes est assez sympa 😉
JeGX, je pense que tu n’as pas pris complètement la mesure de la GTX680 DCII Top d’Asus, je m’explique:
j’ai une GTX670 DCII Top, elle ne prend que 19mhz en gpu clock stable, soit 1078mhz au lieu de 1059 (mais au moins c’est 100% stable ingame \ no artefact), et +510mhz sur la ram, résultat ~4fps de plus (via evga precision x, tdp au max à 117).
De fait, mon boost qui passe ainsi à 1156 sous gpu-z tourne en réalité à 1202 (loin de certains 1300 dont on entend parler…stable? j’en doute, mais bon…).
Sous Unigine Heaven 3.0 (contre ici 2.1) et avec les derniers drivers beta (certes), avec la même config (j’insiste: DX11, 1920×1080 fullscreen, tessellation: normal, shaders: high, 4X MSAA, 16X anisotropic filtering), je suis nettement devant les 1840 points et 73fps de ta GTX680 OC, avec 1966 points et 78.0fps.
mon proc n’est qu’un 2600k à 3.57ghz, ma ram de la 1333 cadencé à 1399 (cause CM h67, blck à 105, stable mais pas plus).
Normalement, si tu OC la gddr5 + dernier driver et Unigine v3.0, tu dois taper au moins 81 – 82 fps, pas possible autrement.
OldD4mnG33k, merci de tes resultats avec ta GTX 670. Je n’ai plus la GTX 680 d’Asus, mais si j’ai l’occasion de nouveau, j’insisterai sur l’OC de la memoire en plus de l’OC GPU. Par contre, pourrais-tu me donner ton score Heaven avec la version 2.1.? Je reste volontairement avec Heaven 2.1, car les scores sont differents avec la version 3.0 (j’ai fait un test ICI).
premier score: 73.9fps \ 1862
après, j’ai eu 2 plantages de suite, étant habitué de la version 3.0 en AFx4, je me suis douté que ça devait venir de l’AFx16 et des mes +19mhz sur le GPU en parralèle (car à la base j’ai eu du mal à définir ce paramètre comme stable sous ce foutu UH…Crysis 2, Metro 2033, Prototype 2, généralement aux max \ ultra, aucun plantage après plus de 10 heures de jeu).
Bref.
Comme ces 19mhz sont presque inutiles (voire pire…), j’ai remis à zero en laissant uniquement l’OC sur la ram, +510mhz sous precision X donnant 1757mhz sous gpu-z.
et là comme par magie 2 run sans plantage, mieux mes scores s’améliorent et s’avèrent identiques à 0.1fps près:
74.5fps \ 1876 (l’autre idem 74.4fps ou 74.6fps, j’ai oublié^^).
Score qui ne m’étonne guère car par recoupement (benchmark crysis 2) j’en étais arrivé à la conclusion (un peu hâtive, certes) que ma GTX670 DCII Top OC se situait grosso modo au même niveau qu’une GTX680 DCII TOP non OC, qui elle tapait un score de 71.7fps sur UH2.1.
La différence de ~3fps avec mon 74.5 n’étant dû (jen suis persuadé) qu’à mes driver 304.79 beta.
Donc par extrapolation, une GTX680 DCII Top OC au niveau de la ram (voire un peu de gpu) + derniers drivers doit taper je pense dans les 80fps sous UH2.1 (loin devant les 73fps rapportés plus haut).
FurMak 1.10.1
Preset 1080 (60s, no AA)
48fps 2921 \ 2927 points
soit légèrement mieux que la GTX680 DCII Top non OC (2857 points \ 47 FPS)
preuve:
http://www.ozone3d.net/benchmarks/furmark_192_score.php?id=77448
http://www.ozone3d.net/benchmarks/furmark_192_score.php?id=77449
C’est écrit version 1.9.2 mais c’est un bug je suis bien en 1.10.1
À noter qu’ingame, sauf jeu “pourri” (prototype 2) je suis toujours 1202 en boost, FurMark ne semble pas pousser ma CG dans ses retranchements.
Je DL la demo de Hard Reset pour un dernier test de comparaison (si elle a bien un bench intégrée).
Hard Reset Démo en 1920×1080, Ultra, FSAAx4 (et non pas MSAAx4).
Meilleur score (toujours avec mes +19 et +510, 0 plantage) effectué systématiquement au premier run: 95.4fps
Pire score : 86.3fps (et toute la panoplie entre les 2)
soit plus de 9fps de différence avec les mêmes settings…bidouiller les settings, et surtout relancer le bench semble faire baisser progressivement les résultats, il m’a fallu un moment avant de comprendre pourquoi j’étais pas au niveau de la 680 top…sous Crysis 2 adrenaline, jamais il n’y a une telle différence, 1 ou 2 fps, bcp plus fiable (sauf si on compare 1 run avec 2 run enchainés, car la CG met alors bcp plus de temps à atteindre son FPS max au 2ème…).
2 derniers bench pour finir:
TessMark 0.3.0 en 1920*1080 fullscreen, no AA, no postFX, set4-level64-Insane: 9416 points \ 157fps (average), loin derrière la 680 Top (11945 points \ 199FPS)
ShaderToyMark 0.3.0, 960×540 windowed, no AA, 60sec: 443 points (73fps) contre 460 points (76fps) pour la 680Top.
Merci pour tous tes tests OldD4mnG33k. Les deux derniers test (tessmark et shadertoymark) sont des tests orienté puissance de calcul GPU c’est pourquoi il y cette difference avec la GTX 680. Pour les autres tests, la memoire graphique intervient plus d’où les resultats similaires/superieures de ta GTX 670.
Dis-moi, ton adresse email est valide? Je te recontacte prochainement.
Oui le mail est valide.
Pour info j’ai testé aussi 3DMark11 en 1280×720 performance (centred), je fais environ P9570, contre P9064 pour ton score de l’ASUS GTX 680 DirectCU II TOP.
c’est quoi l’intérêt de ce score dans un test de CG, sachant qu’il prend pas mal en compte le CPU (Physics score)?
500 de différence, franchement ça veut dire ce truc, sauf si on compare des config en tenant compte du CPU.
mon score détaillé:
P9570
Graphics Score 10069
Physics Score 8723
Combined Score 7811
je désactive mes 4 vitual core via l’uefi (HT):
P9139
Graphics Score 10045
Physics Score 7228
Combined Score 7146
comme prévu le P diminue à cause du score Physics qui perd juste 1500 au passage…si je pouvais overclocker mon 2600k à 4.5 ~ 4.6 au lieu de 3.57, j’arriverais à taper un P10000.
Le graphics score me semble plus parlant si on chercher à comparer les CG, une GTX680 DCII Top doit taper elle aussi vers 10050 voire plus.