(Tested and Burned) ASUS GeForce GTX 680 DirectCU II TOP Review


ASUS GeForce GTX 680 DirectCU II TOP


Review Index



Here’s the first review of a GeForce GTX 680 at Geeks3D. The GTX 680 has been launched months ago (April 2012, see here: NVIDIA GeForce GTX 680 Officially Launched) and even if I own an EVGA GTX 680 for months, I never had the time to write a review about the GK104-based card. I took the time this morning with a GTX 680 from ASUS.

ASUS GeForce GTX 680 DirectCU II TOP


1 – GeForce GTX 680 Overview

The GTX 680 has a new clocking schema. In GTX 400 or GTX 500, there are different GPU clock speeds represented by PState or Performance State: the state P0 being the maximal performance state (for 3D gaming and maximal power consumption) and P12 being the state with minimal power consumption, usually in 2D mode under Windows desktop. You can use a tool like GPU Shark that shows you all performance states. With the GTX 680, things are slightly different, especially about the maximal performance clock speed. NVIDIA has introduced two types of 3D clock speeds that replace the P0 clock speed: the base clock and the boost clock (it’s the dynamic clocking, GPU Boost). For NVIDIA’s reference board, the base clock is 1006MHz and the boost clock is 1058MHz. Both clock speeds are actually related to the power consumption of the card (or TDP: Thermal Design Power). In short, the GPU runs at base clock when the power consumption is maximal, read 100% of the TDP. That’s the case with stress test utilities like FurMark. But in gaming scenarios, where the power consumption is lower (for example 60 or 70% TDP) the GPU can run at a higher clock speed: it runs at the boost clock speed. The GPU clock speed evolves between the base clock and boost clock with steps of 13MHz. Monitoring hardware on the PCB reads the power consumption at the level of power connectors and sends the information to the graphics driver which can decide to increase or decrease the GPU clock speed.

NVIDIA also introduced another feature: the power target. By default the power target is set to 100%. But that 100% is not equal to the real TDP of the graphics card. The real TDP corresponds to a power consumption of around 115% (the TDP of the GTX 680 is 195W). The GTX 680 will reduce (or increase) the clock speed to match the power target. And like for AMD’s Radeon HD 6900 / HD 7900 with PowerTune, you can manually set a value for the power target greater or lesser than 100%. For NVIDIA’s reference board, you can set the power target from 70% TDP up to 132 % TDP. This is useful for overclocking, since overclocking increases the power consumption.

In the following screenshot, you can see the different clock speeds and power target of a reference GTX 680:

GPU Shark, GeForce GTX 680 clock speed an power target
GPU Shark in detailed mode



Review Index





10 thoughts on “(Tested and Burned) ASUS GeForce GTX 680 DirectCU II TOP Review”

  1. komar

    Good review as always :-)

    PS:
    Petite question en passant …Pourquoi ne pas avoir o/c la gddr5 jeGX ca dope du meme coup la bande passante faiblarde des GK104’s.

    Ma 690 gtx prends facilement 1850 mhz (donc presque 7.5ghz reel au lieu des 6 de base) sur la GDDR5 sans soucis, artefacts ou correction d’erreur induite par le sur-fréquencage.

    Sinon le paysage en fond donne envie !

  2. JeGX Post Author

    @komar: je me concentre toujours sur l’oc du GPU car c’est le plus important. Mais c’est vrai, je vais aussi tester l’oc de la memoire… Yep quand il fait beau et que le ciel est degagé, le vue des Alpes est assez sympa 😉

  3. OldD4mnG33k

    JeGX, je pense que tu n’as pas pris complètement la mesure de la GTX680 DCII Top d’Asus, je m’explique:

    j’ai une GTX670 DCII Top, elle ne prend que 19mhz en gpu clock stable, soit 1078mhz au lieu de 1059 (mais au moins c’est 100% stable ingame \ no artefact), et +510mhz sur la ram, résultat ~4fps de plus (via evga precision x, tdp au max à 117).

    De fait, mon boost qui passe ainsi à 1156 sous gpu-z tourne en réalité à 1202 (loin de certains 1300 dont on entend parler…stable? j’en doute, mais bon…).

    Sous Unigine Heaven 3.0 (contre ici 2.1) et avec les derniers drivers beta (certes), avec la même config (j’insiste: DX11, 1920×1080 fullscreen, tessellation: normal, shaders: high, 4X MSAA, 16X anisotropic filtering), je suis nettement devant les 1840 points et 73fps de ta GTX680 OC, avec 1966 points et 78.0fps.

    mon proc n’est qu’un 2600k à 3.57ghz, ma ram de la 1333 cadencé à 1399 (cause CM h67, blck à 105, stable mais pas plus).

    Normalement, si tu OC la gddr5 + dernier driver et Unigine v3.0, tu dois taper au moins 81 – 82 fps, pas possible autrement.

  4. JeGX Post Author

    OldD4mnG33k, merci de tes resultats avec ta GTX 670. Je n’ai plus la GTX 680 d’Asus, mais si j’ai l’occasion de nouveau, j’insisterai sur l’OC de la memoire en plus de l’OC GPU. Par contre, pourrais-tu me donner ton score Heaven avec la version 2.1.? Je reste volontairement avec Heaven 2.1, car les scores sont differents avec la version 3.0 (j’ai fait un test ICI).

  5. OldD4mnG33k

    premier score: 73.9fps \ 1862

    après, j’ai eu 2 plantages de suite, étant habitué de la version 3.0 en AFx4, je me suis douté que ça devait venir de l’AFx16 et des mes +19mhz sur le GPU en parralèle (car à la base j’ai eu du mal à définir ce paramètre comme stable sous ce foutu UH…Crysis 2, Metro 2033, Prototype 2, généralement aux max \ ultra, aucun plantage après plus de 10 heures de jeu).

    Bref.

    Comme ces 19mhz sont presque inutiles (voire pire…), j’ai remis à zero en laissant uniquement l’OC sur la ram, +510mhz sous precision X donnant 1757mhz sous gpu-z.

    et là comme par magie 2 run sans plantage, mieux mes scores s’améliorent et s’avèrent identiques à 0.1fps près:

    74.5fps \ 1876 (l’autre idem 74.4fps ou 74.6fps, j’ai oublié^^).

    Score qui ne m’étonne guère car par recoupement (benchmark crysis 2) j’en étais arrivé à la conclusion (un peu hâtive, certes) que ma GTX670 DCII Top OC se situait grosso modo au même niveau qu’une GTX680 DCII TOP non OC, qui elle tapait un score de 71.7fps sur UH2.1.

    La différence de ~3fps avec mon 74.5 n’étant dû (jen suis persuadé) qu’à mes driver 304.79 beta.

    Donc par extrapolation, une GTX680 DCII Top OC au niveau de la ram (voire un peu de gpu) + derniers drivers doit taper je pense dans les 80fps sous UH2.1 (loin devant les 73fps rapportés plus haut).

  6. OldD4mnG33k

    FurMak 1.10.1
    Preset 1080 (60s, no AA)
    48fps 2921 \ 2927 points

    soit légèrement mieux que la GTX680 DCII Top non OC (2857 points \ 47 FPS)

    preuve:

    http://www.ozone3d.net/benchmarks/furmark_192_score.php?id=77448

    http://www.ozone3d.net/benchmarks/furmark_192_score.php?id=77449

    C’est écrit version 1.9.2 mais c’est un bug je suis bien en 1.10.1

    À noter qu’ingame, sauf jeu “pourri” (prototype 2) je suis toujours 1202 en boost, FurMark ne semble pas pousser ma CG dans ses retranchements.

    Je DL la demo de Hard Reset pour un dernier test de comparaison (si elle a bien un bench intégrée).

  7. OldD4mnG33k

    Hard Reset Démo en 1920×1080, Ultra, FSAAx4 (et non pas MSAAx4).

    Meilleur score (toujours avec mes +19 et +510, 0 plantage) effectué systématiquement au premier run: 95.4fps

    Pire score : 86.3fps (et toute la panoplie entre les 2)

    soit plus de 9fps de différence avec les mêmes settings…bidouiller les settings, et surtout relancer le bench semble faire baisser progressivement les résultats, il m’a fallu un moment avant de comprendre pourquoi j’étais pas au niveau de la 680 top…sous Crysis 2 adrenaline, jamais il n’y a une telle différence, 1 ou 2 fps, bcp plus fiable (sauf si on compare 1 run avec 2 run enchainés, car la CG met alors bcp plus de temps à atteindre son FPS max au 2ème…).

  8. OldD4mnG33k

    2 derniers bench pour finir:

    TessMark 0.3.0 en 1920*1080 fullscreen, no AA, no postFX, set4-level64-Insane: 9416 points \ 157fps (average), loin derrière la 680 Top (11945 points \ 199FPS)

    ShaderToyMark 0.3.0, 960×540 windowed, no AA, 60sec: 443 points (73fps) contre 460 points (76fps) pour la 680Top.

  9. JeGX Post Author

    Merci pour tous tes tests OldD4mnG33k. Les deux derniers test (tessmark et shadertoymark) sont des tests orienté puissance de calcul GPU c’est pourquoi il y cette difference avec la GTX 680. Pour les autres tests, la memoire graphique intervient plus d’où les resultats similaires/superieures de ta GTX 670.

    Dis-moi, ton adresse email est valide? Je te recontacte prochainement.

  10. OldD4mnG33k

    Oui le mail est valide.

    Pour info j’ai testé aussi 3DMark11 en 1280×720 performance (centred), je fais environ P9570, contre P9064 pour ton score de l’ASUS GTX 680 DirectCU II TOP.

    c’est quoi l’intérêt de ce score dans un test de CG, sachant qu’il prend pas mal en compte le CPU (Physics score)?

    500 de différence, franchement ça veut dire ce truc, sauf si on compare des config en tenant compte du CPU.

    mon score détaillé:
    P9570
    Graphics Score 10069
    Physics Score 8723
    Combined Score 7811

    je désactive mes 4 vitual core via l’uefi (HT):

    P9139
    Graphics Score 10045
    Physics Score 7228
    Combined Score 7146

    comme prévu le P diminue à cause du score Physics qui perd juste 1500 au passage…si je pouvais overclocker mon 2600k à 4.5 ~ 4.6 au lieu de 3.57, j’arriverais à taper un P10000.

    Le graphics score me semble plus parlant si on chercher à comparer les CG, une GTX680 DCII Top doit taper elle aussi vers 10050 voire plus.

Comments are closed.